ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 09АП-5906/2008-ГК

 

Дело N А40-4388/08-68-84

 

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.

Судей В., С.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года

по делу N А40-4388/08-68-84, принятое судьей П.

поиску ОАО "РОСНО"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 29 052 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф. - дов. N 1420 от 10.01.2008

от ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 052 руб. 67 коп.

Решением суда от 26.03.2008 по делу N А40-4388/08-68-84 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что вред автомобилю, застрахованному у истца, был причинен при открытии двери пассажиром транспортного средства, застрахованному у ответчика. Страхователь ответчика И. дверей автомобиля не открывал, правил остановки транспортного средства, правил расположения транспортного средства на проезжей части и иных пунктов Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не нарушал. Водитель (страхователь ОСАО "РЕСО-Гарантия") не может нести ответственность за действия пассажира, гражданская ответственность пассажира у ответчика не застрахована, в связи с чем причинение им вреда не влечет обязанности ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвести страховую выплату.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, регистрационный знак С 702 АН 177, под управлением Г., и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак X 281 ХА 97, под управлением И.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем И. п. 12.7 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы от 11.05.2006, протоколом 77 АЕ N 0115499 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АХ N 2625812 по делу об административном правонарушении от 11.05.2006.

В результате ДТП автомобилю Хонда, регистрационный знак С 702 АН 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой, выданной ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы, Актом наружного осмотра транспортного средства N 0005313, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 29 052 руб. 67 коп., что подтверждается заказ-нарядом N Н32-10398 от 24.08.2006, расходной накладной N НР2-11129 от 24.08.2006, счетом N Сч2-01058 от 24.08.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Хонда, регистрационный знак С 702 АН 177, был застрахован в ОАО "РОСНО (договор страхования (полис) N Т54-2746905/1) от 26.08.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 29 052 руб. 67 коп. путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 47264 от 26.09.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым по полису ААА N 0264708103 была застрахована гражданская ответственность водителя И., нарушившего Правила дорожного движения, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ОАО "РОСНО" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возложение на него обязанности по возмещению ущерба неправомерно, поскольку застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате открывания двери пассажиром застрахованного ответчиком автомобиля, а гражданская ответственность пассажира ответчиком застрахована не была.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Как указывалось выше, материалами административного производства по рассматриваемому ДТП установлена вина страхователя ответчика - водителя И. в ДТП, выразившаяся в нарушении п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки, что это безопасно, в результате чего были созданы помехи другому транспортному средству - Хонда, регистрационный знак С 702 АН 177, что привело к его повреждению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РОСНО", доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года по делу N А40-4388/08-68-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.